sábado, 22 de mayo de 2010
viernes, 21 de mayo de 2010
"Ni Junta ni Gobierno tienen huevos para dar menos dinero a la Iglesia"
El coordinador general de IULV-CA, Diego Valderas, ha asegurado hoy que ni la Junta de Andalucía ni el Gobierno central "tienen huevos" para aplicar restricciones económicas que afecten directamente a los gastos bélicos o a la Iglesia Católica.
En conferencia de prensa, Valderas ha criticado que "no se atreven a dar un tijeretazo" a la Iglesia o a los gastos bélicos, colectivos que ha definido como "pandilla de aprovechados", para entender que José Luis Rodríguez Zapatero y José Antonio Griñán tienen que tener "bemoles" para aplicar recortes a "estos grupos.
15 por ciento menos a la Casa Real
"PSOE y PP están tarareando la canción de ’Vamos a contar mentiras’ y ya pueden contar más", ha señalado Diego Valderas, que ha criticado también el apoyo estatal a la Casa Real Española, y ha pedido un debate que lleve a un recorte del 15 por ciento a su presupuesto en los próximos tres años.
Recortar presupuesto en defensa
"Hay que subir los impuestos a las grandes entidades financieras, a las rentas altas, así como recortar los 400 millones del presupuesto para la guerra de Afganistán o a los poderes eclesiásticos", ha pedido. Ha apuntado que promoverá en el Parlamento 66 medidas para "combatir el déficit y salir de manera justa y solidaria", al entender que "en situación de crisis, siempre tiene que aportar quien más tiene".
miércoles, 19 de mayo de 2010
Sepa lo que es el capitalismo
El capitalismo tiene legiones de apologistas. Muchos lo hacen de buena fe, producto de su ignorancia y por el hecho de que, como decía Marx, el sistema es opaco y su naturaleza explotadora y predatoria no es evidente ante los ojos de mujeres y hombres. Otros lo defienden porque son sus grandes beneficiarios y amasan enormes fortunas gracias a sus injusticias e inequidades. Hay además otros ("gurúes" financieros, "opinólogos", "periodistas especializados", académicos "bienpensantes" y los diversos exponentes del "pensamiento único") que conocen perfectamente bien los costos sociales que en términos de degradación humana y medioambiental impone el sistema. Pero están muy bien pagados para engañar a la gente y prosiguen incansablemente con su labor. Ellos saben muy bien, aprendieron muy bien, que la "batalla de ideas" a la cual nos ha convocado Fidel es absolutamente estratégica para la preservación del sistema, y no cejan en su empeño.
Para contrarrestar la proliferación de versiones idílicas acerca del capitalismo y de su capacidad para promover el bienestar general examinemos algunos datos obtenidos de documentos oficiales del sistema de Naciones Unidas. Esto es sumamente didáctico cuando se escucha, máxime en el contexto de la crisis actual, que la solución a los problemas del capitalismo se logra con más capitalismo; o que el G-20, el FMI, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial, arrepentidos de sus errores pasados, van a poder resolver los problemas que agobian a la humanidad. Todas estas instituciones son incorregibles e irreformables, y cualquier esperanza de cambio no es nada más que una ilusión. Siguen proponiendo lo mismo, sólo que con un discurso diferente y una estrategia de "relaciones públicas" diseñada para ocultar sus verdaderas intenciones. Quien tenga dudas mire lo que están proponiendo para "solucionar" la crisis en Grecia: ¡las mismas recetas que aplicaron y siguen aplicando en América Latina y África desde los años ochenta!
A continuación, algunos datos (con sus respectivas fuentes) recientemente sistematizados por CROP, el Programa Internacional de Estudios Comparativos sobre la Pobreza radicado en la Universidad de Bergen, Noruega. CROP está haciendo un gran esfuerzo para, desde una perspectiva crítica, combatir el discurso oficial sobre la pobreza elaborado desde hace más de treinta años por el Banco Mundial y reproducido incansablemente por los grandes medios de comunicación, autoridades gubernamentales, académicos y "expertos" varios.
Población mundial: 6.800 millones, de los cuales
• 1.020 millones son desnutridos crónicos (FAO, 2009) • 2.000 millones no tienen acceso a medicamentos (www.fic.nih.gov) • 884 millones no tienen acceso a agua potable (OMS/UNICEF 2008) • 924 millones “sin techo” o en viviendas precarias (UN Habitat 2003) • 1.600 millones no tienen electricidad (UN Habitat, “Urban Energy”) • 2.500 millones sin sistemas de dreanajes o cloacas (OMS/UNICEF 2008) • 774 millones de adultos son analfabetos (www.uis.unesco.org) • 18 millones de muertes por año debido a la pobreza, la mayoría de niños menores de 5 años. (OMS) • 218 millones de niños, entre 5 y 17 años, trabajan a menudo en condiciones de esclavitud y en tareas peligrosas o humillantes como soldados, prostitutas, sirvientes, en la agricultura, la construcción o en la industria textil (OIT: La eliminación del trabajo infantil: un objetivo a nuestro alcance, 2006) • Entre 1988 y 2002, el 25% más pobre de la población mundial redujo su participación en el ingreso mundial desde el 1,16% al 0,92%, mientras que el opulento 10% más rico acrecentó sus fortunas pasando de disponer del 64,7 al 71,1% de la riqueza mundial . El enriquecimiento de unos pocos tiene como su reverso el empobrecimiento de muchos. • Sólo ese 6,4 % de aumento de la riqueza de los más ricos sería suficiente para duplicar los ingresos del 70% de la población mundial, salvando innumerables vidas y reduciendo las penurias y sufrimientos de los más pobres. Entiéndase bien: tal cosa se lograría si tan sólo se pudiera redistribuir el enriquecimiento adicional producido entre 1988 y 2002 del 10% más rico de la población mundial, dejando intactas sus exorbitantes fortunas. Pero ni siquiera algo tan elemental como esto es aceptable para las clases dominantes del capitalismo mundial.
Conclusión: si no se combate la pobreza (¡ni se hable de erradicarla bajo el capitalismo!) es porque el sistema obedece a una lógica implacable centrada en la obtención del lucro, lo que concentra la riqueza y aumenta incesantemente la pobreza y la desigualdad económico-social.
Después de cinco siglos de existencia esto es lo que el capitalismo tiene para ofrecer. ¿Qué esperamos para cambiar al sistema? Si la humanidad tiene futuro, será claramente socialista. Con el capitalismo, en cambio, no habrá futuro para nadie. Ni para los ricos ni para los pobres. La sentencia de Friedrich Engels, y también de Rosa Luxemburgo: "socialismo o barbarie", es hoy más actual y vigente que nunca. Ninguna sociedad sobrevive cuando su impulso vital reside en la búsqueda incesante del lucro, y su motor es la ganancia. Más temprano que tarde provoca la desintegración de la vida social, la destrucción del medio ambiente, la decadencia política y una crisis moral. Todavía estamos a tiempo, pero ya no queda demasiado.
Para contrarrestar la proliferación de versiones idílicas acerca del capitalismo y de su capacidad para promover el bienestar general examinemos algunos datos obtenidos de documentos oficiales del sistema de Naciones Unidas. Esto es sumamente didáctico cuando se escucha, máxime en el contexto de la crisis actual, que la solución a los problemas del capitalismo se logra con más capitalismo; o que el G-20, el FMI, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial, arrepentidos de sus errores pasados, van a poder resolver los problemas que agobian a la humanidad. Todas estas instituciones son incorregibles e irreformables, y cualquier esperanza de cambio no es nada más que una ilusión. Siguen proponiendo lo mismo, sólo que con un discurso diferente y una estrategia de "relaciones públicas" diseñada para ocultar sus verdaderas intenciones. Quien tenga dudas mire lo que están proponiendo para "solucionar" la crisis en Grecia: ¡las mismas recetas que aplicaron y siguen aplicando en América Latina y África desde los años ochenta!
A continuación, algunos datos (con sus respectivas fuentes) recientemente sistematizados por CROP, el Programa Internacional de Estudios Comparativos sobre la Pobreza radicado en la Universidad de Bergen, Noruega. CROP está haciendo un gran esfuerzo para, desde una perspectiva crítica, combatir el discurso oficial sobre la pobreza elaborado desde hace más de treinta años por el Banco Mundial y reproducido incansablemente por los grandes medios de comunicación, autoridades gubernamentales, académicos y "expertos" varios.
Población mundial: 6.800 millones, de los cuales
• 1.020 millones son desnutridos crónicos (FAO, 2009) • 2.000 millones no tienen acceso a medicamentos (www.fic.nih.gov) • 884 millones no tienen acceso a agua potable (OMS/UNICEF 2008) • 924 millones “sin techo” o en viviendas precarias (UN Habitat 2003) • 1.600 millones no tienen electricidad (UN Habitat, “Urban Energy”) • 2.500 millones sin sistemas de dreanajes o cloacas (OMS/UNICEF 2008) • 774 millones de adultos son analfabetos (www.uis.unesco.org) • 18 millones de muertes por año debido a la pobreza, la mayoría de niños menores de 5 años. (OMS) • 218 millones de niños, entre 5 y 17 años, trabajan a menudo en condiciones de esclavitud y en tareas peligrosas o humillantes como soldados, prostitutas, sirvientes, en la agricultura, la construcción o en la industria textil (OIT: La eliminación del trabajo infantil: un objetivo a nuestro alcance, 2006) • Entre 1988 y 2002, el 25% más pobre de la población mundial redujo su participación en el ingreso mundial desde el 1,16% al 0,92%, mientras que el opulento 10% más rico acrecentó sus fortunas pasando de disponer del 64,7 al 71,1% de la riqueza mundial . El enriquecimiento de unos pocos tiene como su reverso el empobrecimiento de muchos. • Sólo ese 6,4 % de aumento de la riqueza de los más ricos sería suficiente para duplicar los ingresos del 70% de la población mundial, salvando innumerables vidas y reduciendo las penurias y sufrimientos de los más pobres. Entiéndase bien: tal cosa se lograría si tan sólo se pudiera redistribuir el enriquecimiento adicional producido entre 1988 y 2002 del 10% más rico de la población mundial, dejando intactas sus exorbitantes fortunas. Pero ni siquiera algo tan elemental como esto es aceptable para las clases dominantes del capitalismo mundial.
Conclusión: si no se combate la pobreza (¡ni se hable de erradicarla bajo el capitalismo!) es porque el sistema obedece a una lógica implacable centrada en la obtención del lucro, lo que concentra la riqueza y aumenta incesantemente la pobreza y la desigualdad económico-social.
Después de cinco siglos de existencia esto es lo que el capitalismo tiene para ofrecer. ¿Qué esperamos para cambiar al sistema? Si la humanidad tiene futuro, será claramente socialista. Con el capitalismo, en cambio, no habrá futuro para nadie. Ni para los ricos ni para los pobres. La sentencia de Friedrich Engels, y también de Rosa Luxemburgo: "socialismo o barbarie", es hoy más actual y vigente que nunca. Ninguna sociedad sobrevive cuando su impulso vital reside en la búsqueda incesante del lucro, y su motor es la ganancia. Más temprano que tarde provoca la desintegración de la vida social, la destrucción del medio ambiente, la decadencia política y una crisis moral. Todavía estamos a tiempo, pero ya no queda demasiado.
viernes, 14 de mayo de 2010
QUE REVIENTE, QUE LES JODAN
Para que todo no sea negro me sumo al movimiento MENDISTA, que no pare la MUSICA
jueves, 13 de mayo de 2010
miércoles, 12 de mayo de 2010
martes, 11 de mayo de 2010
viernes, 7 de mayo de 2010
"con la que está cayendo yo cambiaría la vidriera..."
Si es que esto lo llevan haciendo, siglos y siglos
jueves, 6 de mayo de 2010
La ONU examina a España en materia de derechos humanos
España debe potenciar sus investigaciones sobre los crímenes del franquismo y reparar a las víctimas y además mejorar su trato a los inmigrantes. Estas han sido las mayores críticas realizadas esta mañana durante el primer examen de Naciones Unidas al que se somete España en materia de derechos humanos.
"Silencio hipócrita"
Reed Brody, portavoz de Human Rights Watch, destacó el hecho de que fueran los países latinoamericanos quienes sacaran a relucir los crímenes del franquismo. "Es un signo muy fuerte que lo hayan hecho, aun con lenguaje diplomático, ellos que han hecho tanto por afrontar un pasado doloroso, y no entienden por qué España no lo puede hacer", dijo. Ningún país europeo abordó en cambio esta cuestión, lo que para Brody representa un "silencio hipócrita" ante el acoso a Garzón.
"Silencio hipócrita"
Reed Brody, portavoz de Human Rights Watch, destacó el hecho de que fueran los países latinoamericanos quienes sacaran a relucir los crímenes del franquismo. "Es un signo muy fuerte que lo hayan hecho, aun con lenguaje diplomático, ellos que han hecho tanto por afrontar un pasado doloroso, y no entienden por qué España no lo puede hacer", dijo. Ningún país europeo abordó en cambio esta cuestión, lo que para Brody representa un "silencio hipócrita" ante el acoso a Garzón.
miércoles, 5 de mayo de 2010
lunes, 3 de mayo de 2010
Comienza la campaña contra la censura del documental ’Monarquía o República’ en TV3
El pasado 1 de Mayo comenzó en internet una campaña de recogida de firmas en contra de la censura del documental "Monarquía o República?" que debía haber emitido TV3 en febrero y que la cadena pública catalana decidió censurar debido a las voces críticas que en éste se manifestaban contra la monarquía.
La recogida de firmas se hace a través de internet y pretende hacer llegar una carta a la directora de la cadena, Mónica Terribas, a la que se le expresa el enérgico rechazo a éste ataque "a las libertades democráticas":
CARTA A MÓNICA TERRIBAS Y ADHESIÓN A LA CAMPAÑA
Coordinació republicana i memorialista de Catalunya.
Sra. Mónica Terribas, directora de Televisión de Cataluña
Queremos expresar nuestro más enérgico rechazo a lo que consideramos un ataque a las libertades democráticas: la libertad de expresión y el derecho a la información de la ciudadanía.
El viernes 9 de abril de 2010 en la comisión de control de la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales (CCMA), usted, ante la pregunta que hizo Esquerra Republicana sobre la emisión del documental: ¿Monarquía o República?, programado para el mes de febrero, su respuesta fue que se ha suspendido la emisión del documental y que no se emitirá por TV3 tal como estaba planteado. Según usted: “porque requiere de un enfoque diferente del que tiene [...] que es legítimo que la televisión pública haga este debate, pero ahora esta pieza no responde a los criterios necesarios para que la gente pueda extraer su propio criterio sobre este tema”
Ante estos argumentos queremos denunciar:
- La sumisión de la Corporación a intereses que no se corresponden con los de la ciudadanía.
- Que se desprende de sus palabras una actitud paternalista, la misma que se argumentaba cuando se pedía el voto para las mujeres durante la II República, diciendo que la ciudadanía no tiene suficiente madurez política para extraer conclusiones y tener criterio una vez visionado el documental. _- Que sorprende, que periodistas con la trayectoria profesional demostrada en la TV que usted dirige, de repente hayan incurrido en la elaboración de un producto con falta de rigor y de imparcialidad. Por lo tanto, lo que sugiere es la existencia de censura por parte de la dirección. Y si no es así y la censura no viene de la dirección, en favor de la libertad y profesionalidad, la dirección tendría que dimitir |por dignidad y deber con la ciudadanía.
- Que deja la credibilidad, el prestigio y la supuesta independencia de la corporación en unos niveles de los más bajos de su historia.
- Que hacía mucho tiempo que no se producía un ataque de estas características. No sólo tiene importancia “como se explican los hechos”, también los hechos que no se explican y se ocultan”.
- Que TV3 como entidad pública tiene la obligación de ser plural y servir al derecho de información que tiene la ciudadanía, especialmente en todo aquello que afecta en los aspectos fundamentales de sus vidas, como es dejar que se expresen opiniones y valoraciones sobre la forma de Estado.
EXIGIMOS. La libertad de expresión, el derecho a la información y la pluralidad en la TV catalana, por lo tanto, exigimos la emisión del citado documental tal como se ha concebido. De lo contrario, Sra. Terribas, en favor de la libertad y de la obligación que tiene con la ciudadanía, y en nombre de la soberanía popular, tiene que presentar la dimisión.
Coordinació republicana i memorialista de Catalunya.
La ofensiva de los sectores más reaccionarios de nuestra sociedad contra el intento del juez Garzón de abrir el proceso por los crimenes del franquismo ha tenido continuidad en la censura, por parte de TV3, del documental “¿Monarquía o república?” de los periodistas Montse Armengou y Ricard Belis. El más mínimo cuestionamiento del heredero del dictador se responde con un ataque contundente a la libertad de expresión. No podemos dejar pasar este ataque sin expresar nuestra indignación.
¡FIRMA EL MANIFIESTO!
Para firmar:
https://spreadsheets.google.com/vie...
Para ver adhesiones: http://spreadsheets.google.com/pub?...
domingo, 2 de mayo de 2010
sábado, 1 de mayo de 2010
Portugal ve en las descargas P2P una fuente de progreso
Para su ministro de Ciencia y Tecnología"Internet es una cuestión de añadir libertades, no restringirlas"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
